เหตุใดหัวหน้าผู้พิพากษาหัวโบราณโรเบิร์ตจึงออกกฎหมายต่อต้านการทำแท้ง

โรเบิร์ตส์ไม่ได้รักษาสิทธิในการทำแท้ง เขาบอกผู้ถูกฟ้องร้องว่าจะฝังศพพวกเขาอย่างไร

ศาลฎีกาเพิ่งมอบชัยชนะที่แคบที่สุดและชั่วคราวที่สุดสำหรับสิทธิการทำแท้ง แม้ว่าหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ซึ่งเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมซึ่งลงคะแนนเสียงอย่างสม่ำเสมอ เพื่อรักษาข้อ จำกัด การทำแท้งได้ลงคะแนนเสียงครั้งที่ห้าที่สำคัญเพื่อยกเลิกกฎหมายต่อต้านการทำแท้งของรัฐหลุยเซียนา ความคิดเห็นของเขาทำให้เห็นชัดเจนว่าความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับการทำแท้งไม่เปลี่ยนแปลง

การอ่านคำตัดสินของศาลที่ดีที่สุดในเดือนมิถุนายน Medical Services v. Russoคือโรเบิร์ตส์เพิ่งให้สิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งซึ่งอาจเป็นการบรรเทาโทษสั้น ๆ และเขาทำได้มากเพราะว่าหลุยเซียน่านำเสนอเคสที่อ่อนแอที่สุดที่เป็นไปได้ในJune Medical

ตามที่ผู้พิพากษา Stephen Breyer ตั้งข้อสังเกตในความเห็นส่วนใหญ่ของเขาJune Medicalเกี่ยวข้องกับกฎหมายของรัฐลุยเซียนาที่ “เกือบจะเหมือนกันทุกคำ” กับกฎหมายเท็กซัสที่ศาลฎีกาได้กล่าวถึงเมื่อสี่ปีที่แล้วในWhole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016) กฎหมายทั้งสองฉบับกำหนดให้ผู้ให้บริการทำแท้งต้องได้รับเอกสิทธิ์ในการรับอนุญาตที่โรงพยาบาลใกล้คลินิกที่พวกเขาทำแท้งเพื่อดำเนินการต่อไป ซึ่งเป็นข้อมูลประจำตัวที่ยากมากสำหรับผู้ให้บริการทำแท้ง และไม่มีประโยชน์เพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในการปรับปรุงผลลัพธ์ด้านสุขภาพ

ศาลลงมติ 4-1-4 โดยผู้พิพากษา Stephen Breyer เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่สำหรับตัวเขาเองและเพื่อนร่วมงานที่เป็นเสรีนิยมสามคนของเขา และ Roberts เขียนความเห็นแยกต่างหากซึ่งเน้นความแคบของแนวทางในคดีนี้

มีเพียงสิ่งเดียว เท่านั้นที่เปลี่ยนไประหว่างJune MedicalและWhole Woman’s Health ผู้พิพากษาแอนโธนี เคนเนดี ซึ่งเป็นกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่ค่อนข้างปานกลางซึ่งลงคะแนนเสียงครั้งที่ห้าเพื่อหยุดกฎหมายเท็กซัส ไม่ได้ขึ้นศาลอีกต่อไป และผู้พิพากษา Brett Kavanaugh ที่มาแทนที่เขาคัดค้านสิทธิการทำแท้ง Kavanaugh ไม่เห็นด้วยในJune Medical

เห็นได้ชัดว่าฝ่ายตรงข้ามทำแท้งเดิมพันว่าการแทนที่เคนเนดีด้วยคาวานเนาจะทำให้พวกเขาสามารถดำเนินคดีกับสุขภาพของผู้หญิงทั้งหมดได้อีกครั้ง – แต่ด้วยผลลัพธ์ที่แตกต่าง พวกเขาเดิมพันผิด

ความจริงที่ว่าJune Medicalเกือบจะเหมือนกันทั้งหมดกับWhole Woman’s Healthเป็นพื้นฐานของความเห็นของ Roberts “ฉันเข้าร่วมความขัดแย้งในWhole Woman’s Healthและยังคงเชื่อว่าคดีนี้ตัดสินอย่างผิดพลาด” หัวหน้าผู้พิพากษาเขียน อย่างไรก็ตาม “คำถามในวันนี้ไม่ใช่ว่าWhole Woman’s Healthถูกหรือผิด แต่จะยึดตามนั้นในการตัดสินใจกรณีปัจจุบันหรือไม่”

ในท้ายที่สุด โรเบิร์ตส์สรุปว่าหลักการของการตัดสินใจแบบจ้องเขม็ง — หลักคำสอนที่โดยทั่วไปศาลควรผูกพันตามการตัดสินใจก่อนหน้านี้ — บังคับให้เขาล้มเลิกกฎหมายของรัฐลุยเซียนา “ผลในกรณีนี้ถูกควบคุมโดยการตัดสินใจของเราเมื่อ 4 ปีที่แล้วซึ่งทำให้กฎหมายเท็กซัสที่เกือบจะเหมือนกันเป็นโมฆะ” โรเบิร์ตส์สรุป

ในทางปฏิบัติ หมายความว่าสิทธิในการทำแท้งตามรัฐธรรมนูญมีแนวโน้มที่จะคงอยู่ต่อไปอย่างน้อยอีกปีหรือสองปี แต่โรเบิร์ตส์ยังส่งสัญญาณว่าเขาเปิดรับคดีที่ท้าทายสิทธิ์นี้ด้วยเหตุผลอื่น

ความคิดเห็นของ Roberts ไม่ได้หมายความว่าสิทธิในการทำแท้งนั้นปลอดภัย โรเบิร์ตส์ไม่เต็มใจที่จะปรับกระบวนการปกติของศาลเพื่อให้ฝ่ายตรงข้ามทำแท้งได้รับชัยชนะในกรณีนี้

June Medicalเป็นภัยคุกคามต่อสิทธิในการทำแท้ง

กฎหมายอนุญาตสิทธิ์ที่เป็นประเด็นทั้งในWhole Woman’s HealthและJune Medicalคือสิ่งที่ผู้สนับสนุนสิทธิในการทำแท้งมักเรียกกันว่า ” กฎหมาย TRAP ” ซึ่งเป็นกฎหมายที่ดูเหมือนผิวเผินออกแบบมาเพื่อให้การทำแท้งปลอดภัยยิ่งขึ้น แต่กลับสร้างภาระให้กับคลินิกทำแท้งโดยที่แทบไม่ได้ทำอะไรเลย เพื่อปรับปรุงผลลัพธ์ด้านสุขภาพ

จุดประสงค์ที่เห็นได้ชัดของกฎหมายว่าด้วยสิทธิพิเศษที่ยอมรับได้คือการอนุญาตให้แพทย์ทำแท้งรับผู้ป่วยไปโรงพยาบาลอย่างรวดเร็วหากผู้ป่วยรายนั้นมีอาการแทรกซ้อน แต่ภาวะแทรกซ้อนดังกล่าวหาได้ยากในคลินิกทำแท้ง ตามที่ผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้ยินJune Medicalกำหนด คลินิกทำแท้งในหลุยเซียน่าแทบไม่จำเป็นต้องย้ายผู้ป่วยไปที่โรงพยาบาล – “น้อยกว่าปีละครั้งหรือน้อยกว่าหนึ่งครั้งต่อผู้ป่วยหลายพันคน”

และแม้ในกรณีที่หายากมากเหล่านี้ซึ่งผู้ป่วยประสบภาวะแทรกซ้อนที่ต้องรับการรักษาในโรงพยาบาล โรงพยาบาลก็ไม่ต้องการแพทย์ที่ยอมรับสิทธิ์ในการลงชื่อออกก่อนที่โรงพยาบาลจะปฏิบัติต่อผู้ป่วย หากผู้ป่วยมาที่ห้องฉุกเฉินของโรงพยาบาล พวกเขาจะได้รับการรักษา

ในขณะเดียวกัน การยอมรับเอกสิทธิ์เป็นเรื่องยากที่จะได้รับ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการปฏิบัติทั้งหมดของแพทย์มุ่งเน้นไปที่การรักษา เช่น การทำแท้งที่ไม่ค่อยจะนำไปสู่การรักษาในโรงพยาบาล ตัวอย่างเช่น บ่อยครั้ง โรงพยาบาลกำหนดโควตาสำหรับแพทย์โดยกำหนดให้พวกเขายอมรับผู้ป่วยจำนวนหนึ่งเพื่อรักษาสิทธิ์ของตน ดังนั้น แพทย์ที่รับผู้ป่วยเพียงครั้งเดียวทุกๆ สองสามปี จะไม่สามารถบรรลุโควตาได้

ผลที่สุดคือหากกฎหมายของรัฐลุยเซียนามีผลบังคับใช้อย่างสมบูรณ์ ผู้ให้บริการทำแท้งเพียง 2 ใน 6 ของรัฐเท่านั้นที่คาดว่าจะสามารถได้รับสิทธิพิเศษในการรับอนุญาต นั่นเป็นเรื่องสำคัญเพราะภายใต้คำตัดสินของศาลที่มีอยู่เกี่ยวกับการทำแท้ง ตามที่ผู้พิพากษา Breyer เขียนว่า “[u]กฎข้อบังคับด้านสุขภาพที่จำเป็น” กำหนด ‘ภาระที่ไม่เหมาะสม’ ที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ หากพวกเขามี ‘วัตถุประสงค์หรือผลของการนำเสนออุปสรรคสำคัญต่อการแสวงหาผู้หญิง การทำแท้ง ‘”

การปิดผู้ให้บริการทำแท้งสองในสามของรัฐโดยไม่มีเหตุผลอื่นใดนอกจากที่พวกเขาไม่สามารถได้รับหนังสือรับรองตามอำเภอใจมี “จุดประสงค์หรือผลของการนำเสนออุปสรรคสำคัญต่อผู้หญิงที่ต้องการทำแท้ง”

นอกจากนี้ หากศาลอนุญาตให้มีกฎหมาย TRAP รัฐอาจบังคับใช้กฎหมายที่เข้มงวดกว่านี้ได้อีกมาก จนกว่าคลินิกจะไม่สามารถดำเนินการได้และต้องปิดตัวลงทั้งหมด

การลงคะแนนของ Roberts ในการยุติกฎหมายต่อต้านการทำแท้งนี้ไม่น่าจะเกิดขึ้นซ้ำอีกในอนาคต

โรเบิร์ตสรุปในท้ายที่สุดว่าเขาไม่สามารถรักษากฎหมายที่เกือบจะแบบคำต่อคำเหมือนกับกฎหมายอื่นที่ศาลตัดสินเมื่อสี่ปีก่อน แต่ความคิดเห็นของเขาเต็มไปด้วยคำใบ้ว่า ในกรณีในอนาคต เขามีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงเพื่อจำกัด หรือแม้แต่กำจัด – สิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้ง

Roberts เปิดความคิดเห็นของเขาโดยประกาศว่าเขายังคงเชื่อว่าWhole Woman’s Health “ตัดสินใจผิด” เขาตั้งข้อสังเกตว่า “ไม่มีฝ่ายใดขอให้เราประเมินความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญอีกครั้ง” ของคำตัดสินเกี่ยวกับสิทธิการทำแท้งของศาลในPlanned Parenthood v. Casey (1992) ซึ่งเป็นคำใบ้ว่าหากคู่ความในอนาคตโจมตีเคซี่ย์ โดยตรง โรเบิร์ตส์ยินดีรับความท้าทายดังกล่าว และเขาใช้ความคิดเห็นของเขาในการโจมตีแนวทางของ Breyer ในคดีนี้มากพอๆ กับที่อธิบายว่าทำไมเขาถึงลงคะแนนอย่างไม่เต็มใจที่จะให้เกียรติการตัดสินใจแบบจ้องเขม็ง

โรเบิ ร์ตส์กล่าวว่า “กฎที่ประกาศในเคซี่ย์ … กำหนดให้ศาลพิจารณาภาระที่กฎหมายกำหนดในการเข้าถึงการทำแท้งพร้อมกับผลประโยชน์ที่กฎหมายเหล่านั้นมอบให้” แต่การถ่วงดุลภาระเหล่านี้กับผลประโยชน์เหล่านี้ โรเบิร์ตส์แนะนำว่า อยู่นอกเหนือความสามารถของตุลาการโดยสิ้นเชิง

ในบริบทนี้ ศาลที่ใช้การทดสอบการทรงตัวจะถูกถามในสาระสำคัญเพื่อชั่งน้ำหนักผลประโยชน์ของรัฐใน “การปกป้องศักยภาพของชีวิตมนุษย์” และสุขภาพของผู้หญิงในด้านหนึ่ง ตรงกันข้ามกับผลประโยชน์เสรีภาพของผู้หญิงในการกำหนด “ของตัวเอง” แนวคิดเรื่องการดำรงอยู่ ความหมาย จักรวาล และความลึกลับของชีวิตมนุษย์” ในอีกแง่หนึ่ง ไม่มีความหมายที่สมเหตุสมผลที่ใครก็ตาม นับประสาศาลนี้เพียงลำพัง สามารถกำหนดน้ำหนักอย่างเป็นกลางให้กับค่าที่ไม่อาจไตร่ตรองได้ และไม่มีวิธีที่มีความหมายในการเปรียบเทียบหากมี . . การแสร้งทำเป็นว่าเราสามารถยกเลิกสิ่งนั้นได้จะทำให้เราต้องทำหน้าที่เป็นสมาชิกสภานิติบัญญัติ ไม่ใช่ผู้พิพากษา และจะส่งผลให้ไม่มีอะไรอื่นนอกจาก

ในแง่นี้ ความคิดเห็นของ Roberts ย้อนกลับไปที่ความคิดเห็นที่ไม่ตรงกันของ Justice Bryon White ใน ตัว Roe v. Wade (1973) ซึ่งแย้งในทำนองเดียวกันว่าศาลไม่มีความสามารถในการชั่งน้ำหนักคำถามทางศีลธรรมที่ยากซึ่งนำเสนอโดยการอภิปรายเรื่องการทำแท้ง “ในพื้นที่อ่อนไหวเช่นนี้ ซึ่งเกี่ยวข้องกับประเด็นที่ผู้ชายที่มีเหตุผลอาจแตกต่างอย่างเผ็ดร้อนและง่ายดาย” ไวท์เขียนในความขัดแย้งนั้น ศาลควรทิ้งคำถามเกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้งไว้กับประชาชนและกระบวนการทางการเมืองของประชาชน ได้คิดที่จะปกครองกิจการของตน”

ดังนั้นสิทธิในการทำแท้งจึงคงอยู่ได้อีกวัน แต่ความเห็นของโรเบิร์ตส์มีการรับรองสิทธิน้อยกว่าการเตือนว่าผู้ฟ้องคดีไม่ควรเกินเหตุ หัวหน้าผู้พิพากษาไม่เต็มใจที่จะลบล้างแบบอย่างล่าสุดเพียงเพราะเพื่อนร่วมงานคนหนึ่งของเขาเกษียณ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าเขาจะรักษาRoeหรือCaseyเมื่อคู่ความขอให้เขาลบล้างการตัดสินใจเหล่านั้นทันที

หน้าแรก