ผู้ชนะรางวัลโนเบลได้ร่วมเขียนการศึกษาในวารสารสำคัญ นักวิจัยมากกว่า 40 คนต้องการให้ถอนออก
ข้อพิพาทที่มีรายละเอียดสูงระหว่างนักวิจัยเกี่ยวกับการศึกษาบทบาทของหน้ากากอนามัยในการป้องกันโควิด-19เผยให้เห็นถึงความตึงเครียดในการดำเนินการทางวิทยาศาสตร์ในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ทั่วโลก นอกจากนี้ยังทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับบทบาทของวารสารอันทรงเกียรติในการยกระดับผลการวิจัยที่ไม่อาจรอได้
ในการพัฒนาล่าสุด ผู้เขียนผลการศึกษาที่เป็นข้อโต้แย้งเกี่ยวกับประสิทธิภาพของมาสก์ซึ่งตีพิมพ์เมื่อวันที่ 11 มิถุนายนในวารสารProceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) ได้เรียกร้องให้มีการถอนรายงานดังกล่าว
เมื่อวันที่ 24 มิถุนายน ผู้เขียนได้ออกแถลงการณ์โต้แย้งต่อคำร้อง ที่ ลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์มากกว่า 40 คนที่ระบุ “ข้อผิดพลาดร้ายแรง” ในการศึกษาดั้งเดิม
การศึกษาตรวจสอบว่าโควิด-19 แพร่กระจายไปในอากาศได้อย่างไร และพบว่า “การสวมหน้ากากอนามัยในที่สาธารณะสอดคล้องกับวิธีการป้องกันการแพร่เชื้อระหว่างมนุษย์อย่างมีประสิทธิภาพสูงสุด” แม้ว่าผู้เขียนจะไม่ใช่นักระบาดวิทยา แต่ Mario Molina นักเคมีบรรยากาศที่ได้รับรางวัลโนเบลก็เป็นหนึ่งในผู้แต่ง
การค้นพบว่าหน้ากากอนามัยเป็นวิธีที่ดีในการชะลอการแพร่ระบาด สอดคล้องกับงานวิจัยอื่นๆรวมทั้งคำแนะนำจากหน่วยงานด้านสุขภาพที่แนะนำให้สวมใส่ ในขณะ นี้ แต่แนวคิดที่ว่าพวกเขาเป็น “วิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุด” ในการทำเช่นนั้น เมื่อเทียบกับกลยุทธ์เช่น การเว้นระยะห่างทางสังคม การห้ามการชุมนุมขนาดใหญ่ และการปิดธุรกิจ ถือเป็นข้อเรียกร้องที่ขัดแย้งกัน และนักวิทยาศาสตร์ที่เรียกร้องให้เพิกถอนกล่าวว่าหลักฐานที่นำเสนอไม่ได้สำรองไว้ พวกเขาพบข้อบกพร่องร้ายแรงเกี่ยวกับวิธีการศึกษาและข้อสันนิษฐานบางประการ
ในจดหมายถึง PNAS ที่เรียกร้องให้มีการเพิกถอน นักวิจารณ์เขียนว่า “ในขณะที่หน้ากากเกือบจะแน่นอนว่าเป็นมาตรการด้านสาธารณสุขที่มีประสิทธิภาพในการป้องกันและชะลอการแพร่กระจายของ SARS-CoV-2 แต่การกล่าวอ้างในการศึกษานี้ทำให้เข้าใจผิดอย่างเป็นอันตรายและขาดสิ่งใดสิ่งหนึ่ง เป็นหลักเป็นหลักฐาน” ตามจดหมาย
การเรียกร้องให้เพิกถอนมีขึ้นตามการเพิกถอน ที่มีรายละเอียดสูงอีกสองรายการล่าสุดในวารสารทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญอื่นๆ ที่ถอนออกโดยคำขอของผู้เขียนที่พบปัญหาในข้อมูลของตนเอง แต่มันผิดปกติอย่างมากสำหรับนักวิทยาศาสตร์กลุ่มหนึ่งที่จะตำหนิงานวิจัยชิ้นหนึ่งต่อสาธารณะ เช่นเดียวกับการศึกษา PNAS ล่าสุด
นอกจากนี้ยังเน้นถึงความขัดแย้งระหว่างความเร่งด่วนของการระบาดใหญ่กับความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ตามปกติ
จนถึงปัจจุบันมีผู้ติดเชื้อ มากกว่า10 ล้านคนทั่วโลก หลายแสนคนเสียชีวิตไปแล้ว ดังนั้น ผู้คนจึงหมดหวังที่จะป้องกัน รักษา รักษา และฉีดวัคซีนป้องกันไวรัสและการวิจัยเช่นนี้อาจมีผลลัพธ์ในโลกแห่งความเป็นจริง
ที่ก่อให้เกิดคำถามว่าจะนำนักวิจัยมาที่โต๊ะมากขึ้นได้อย่างไร และเร่งการเปิดเผยข้อมูลอันมีค่าเกี่ยวกับโควิด-19 โดยไม่ต้องเสียสละความสมบูรณ์ของกระบวนการ
การสวมหน้ากากอนามัยป้องกันการติดเชื้อโควิด-19 ใหม่หลายพันราย จากการศึกษาวิจัย
การศึกษาของ PNAS ศึกษาจำนวนผู้ป่วยที่ได้รับการยืนยันจากโควิด-19 ตั้งแต่วันที่ 23 มกราคม 2020 ถึง 9 พฤษภาคม 2020 โดยเน้นที่อิตาลี นิวยอร์กซิตี้ และอู่ฮั่น ประเทศจีน ซึ่งเป็นศูนย์กลางของการระบาด ผู้เขียนติดตามว่ากรณีต่างๆ มีขึ้นมีลงอย่างไร โดยเปรียบเทียบการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นกับเวลาที่นโยบายอย่างการล็อกดาวน์มีผลใช้บังคับ
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เขียนได้ตรวจสอบกรณีต่างๆ ที่เกิดขึ้นเมื่อรัฐบาลออกคำสั่งให้สวมหน้ากากอนามัย ตัวอย่างเช่น ชาวนิวยอร์กได้รับคำสั่งให้เริ่มสวมหน้ากากอนามัยในวันที่ 17 เมษายน การวิเคราะห์พบว่าตั้งแต่เมื่อคำสั่งนี้มีผลบังคับใช้จนถึงวันที่ 9 พฤษภาคม หน้ากากอนามัยสามารถป้องกันการติดเชื้อรายใหม่ 66,000 ในนิวยอร์กซิตี้
“หลังจากวันที่ 3 เมษายน ความแตกต่างเพียงอย่างเดียวในมาตรการกำกับดูแลระหว่าง NYC และสหรัฐอเมริกาอยู่ที่การเผชิญหน้าในวันที่ 17 เมษายนในนิวยอร์ค” ตามรายงานของหนังสือพิมพ์
จากผลลัพธ์เหล่านี้ ผู้เขียนสรุปว่าการสวมหน้ากากอนามัยร่วมกับการทดสอบ การแกะรอย และการแยกเชื้อเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการหยุดการระบาดของโควิด-19 โดยไม่ต้องใช้วัคซีน
ผู้เขียนนำ Renyi Zhang ศาสตราจารย์ด้านวิทยาศาสตร์บรรยากาศที่ Texas A&M University และผู้เขียนร่วม Mario Molina ศาสตราจารย์วิชาเคมีที่ University of California San Diego ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น
ทำไมการศึกษาจึงขัดแย้งกัน
Kate Grabowski ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านพยาธิวิทยาที่คณะแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัย Johns Hopkins คอยจับตาดูเอกสารฉบับใหม่เกี่ยวกับโควิด-19 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของงานของเธอกับNovel Coronavirus Research Compendium
และกระดาษที่นำโดยจางใน PNAS ก็ดึงดูดสายตาเธอ
“สิ่งหนึ่งที่กระโดดเข้ามาหาฉันทันทีเมื่อฉันดูกระดาษ คุณจะเห็นว่าพวกมันมีเส้นตรงผ่านจุดสูงสุดของเส้นโค้งโรคระบาด ซึ่งมันบ้ามาก” กราบาวสกีกล่าว “นั่นคือตอนที่ฉันชอบ ‘เราต้องดูสิ่งนี้จริงๆ’”
คุณสามารถดูวิธีการนำเสนอในบทความได้ที่นี่ โดยมีเส้นประลากผ่านจุดสูงสุดของจำนวนกรณีและปัญหา โดยมีเส้นแนวตั้งแสดงเมื่อมีการสั่งซื้อนโยบายที่กำหนด:
การวาดเทรนด์เส้นตรงผ่านส่วนโค้งที่ซับซ้อนเป็นวิธีที่ง่ายเกินไปในการอนุมานจากจำนวนผู้ป่วยโควิด-19 และอาจทำให้เข้าใจผิดได้ ตามข้อมูลของ Grabowski ดูเหมือนว่าจะบ่งชี้ว่านโยบายมีผลทันทีโดยไม่มีการหน่วงเวลา เนื่องจากอาจใช้เวลาหลายวันในการเปลี่ยนแปลงแนวโน้มการติดเชื้อในการแสดงข้อมูล นักวิจัยมักไม่คาดหวังว่าจะเห็นการเปลี่ยนแปลงในกรณีที่มีการรายงานอันเนื่องมาจากการเปลี่ยนแปลงนโยบายในทันที
แต่กระดาษอาจมีปัญหาพื้นฐานมากกว่านี้ การศึกษาประเภทนี้เรียกว่าการอนุมานเชิงสาเหตุและเป็นหนึ่งในประเภทการวิเคราะห์ที่ดำเนินการได้ยากกว่า มันพยายามที่จะสร้างเหตุและผลซึ่งต่างจากความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรเพียงอย่างเดียว ที่ต้องควบคุมอย่างระมัดระวังสำหรับตัวแปรอื่น ๆ ที่สามารถเล่นได้ ตัวอย่างเช่น ในการระงับผลกระทบของหน้ากาก เราต้องคำนึงถึงปัจจัยอื่นๆ ที่อาจส่งผลต่อการแพร่กระจายของไวรัส เช่น ความหนาแน่นของประชากร ความอ่อนแอของกลุ่มที่กำหนด และนโยบายอื่นๆ และแตกต่างจากการทดลองในห้องปฏิบัติการ นักวิจัยไม่สามารถสร้างสถานการณ์สมมติของตนเองได้ พวกเขาสามารถใช้การสังเกตได้เท่านั้น
อย่างไรก็ตาม Grabowski กล่าวว่าการศึกษาเกี่ยวกับหน้ากากช่วยขจัดปัจจัยที่สร้างความสับสนเหล่านี้ด้วยสมมติฐานที่ว่าความแตกต่างเพียงอย่างเดียวระหว่างนครนิวยอร์กและส่วนที่เหลือของสหรัฐอเมริกาคือหน้าที่ให้สวมหน้ากาก “นั่นคือสิ่งที่การค้นหาโดย Google ง่าย ๆ จะเปิดเผยนั้นไม่เป็นความจริง” Grabowski ซึ่งเป็นหนึ่งในหัวหน้าผู้ประสานงานหลักของจดหมายเรียกร้องให้มีการเพิกถอนการศึกษากล่าว “ไม่มีต้นฉบับงานวิจัยใดที่สมบูรณ์แบบ แต่ฉันคิดว่าสำหรับฉันที่เส้นตรงคือเมื่อมีข้อความที่ชัดเจนซึ่งไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงในต้นฉบับของต้นฉบับในวารสารทางการแพทย์ที่สำคัญ”
นั่นไม่ได้หมายความว่าข้อสรุปนั้นผิดอย่างชัดเจน การค้นพบว่ามาสก์หน้าเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการจำกัดการแพร่กระจายของไวรัสอาจเป็นเรื่องจริง และสอดคล้องกับการศึกษาอื่นๆ มากมายเกี่ยวกับการแพร่เชื้อโควิด-19 แต่ การได้คำตอบที่ถูกต้องด้วยเหตุผลที่ไม่ถูกต้องในกรณีนี้ อาจผลักดันให้เจ้าหน้าที่สาธารณสุขหันไปหากลยุทธ์ที่อาจไม่ได้ผลหรือบ่อนทำลายรากฐานของการสร้างงานวิจัยในอนาคตเกี่ยวกับงานนี้
โฆษกของ PNAS กล่าวในอีเมลว่า “วารสารตระหนักถึงข้อกังวลที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับบทความนี้และกำลังดำเนินการในเรื่องนี้”
ในส่วนของพวกเขา ผู้เขียนกล่าวในการโต้แย้งว่าประโยคที่อ้างถึงความแตกต่างระหว่างมหานครนิวยอร์กและส่วนที่เหลือของประเทศนั้นไม่อยู่ในบริบท โดยเป็นการเฉพาะเจาะจงถึงนโยบายของรัฐบาลกลางทั่วทั้งสหรัฐอเมริกาโดยรวมเมื่อเทียบกับนโยบายในนิวยอร์กซิตี้ แทนที่จะเปรียบเทียบเมืองกับเมืองหรือรัฐอื่นๆ (โมลินายังเขียนข้อโต้แย้งโดยทำประเด็นที่คล้ายกันในEl Universalเป็นภาษาสเปน)
สำหรับเส้นแนวโน้มตรงข้ามเส้นโค้ง ผู้เขียนยืนยันว่าเหมาะสม “การตรวจสอบข้อมูลอย่างง่ายบ่งบอกถึงความเป็นเส้นตรงที่โดดเด่นในส่วนของตัวเลขที่เราเน้น” พวกเขาเขียน
และผู้เขียนกล่าวว่าการวิพากษ์วิจารณ์นั้นเกิดจากการเฝ้าประตูทางวิชาการ “มันน่าเหลือเชื่อจริงๆ ที่ผู้เขียน [ของคำร้องเพิกถอน] สามารถเสนอแนวคิดที่ไร้เดียงสาเช่นนี้ได้ เพียงเพราะไม่มีนักระบาดวิทยา COVID-19 อยู่ในหมู่ผู้เขียนบทความของเรา” ผู้เขียนเขียนในการโต้แย้ง
สิ่งนี้เกิดขึ้นได้อย่างไรในวารสารทางวิทยาศาสตร์ที่ทรงอิทธิพลที่สุดเล่มหนึ่ง?
PNAS เป็นวารสารเรือธงของNational Academy of Sciencesซึ่งเป็นองค์กรวิทยาศาสตร์เอกชนที่ไม่แสวงหากำไรซึ่งก่อตั้งโดยประธานาธิบดีอับราฮัม ลินคอล์นในปี พ.ศ. 2406 กลุ่มนี้นับนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการยกย่องมากที่สุดในประเทศในหมู่สมาชิก และวารสารดังกล่าวเป็นหนึ่งในวารสารที่ทรงอิทธิพลที่สุด ในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ
บทความที่ตีพิมพ์ใน PNAS ได้รับการอ้างถึงอย่างกว้างขวางโดยนักวิจัยคนอื่น ๆ ว่าเป็นรากฐานสำหรับงานของตนเอง ดังนั้น การได้รับงานวิจัยที่ตีพิมพ์ในวารสารอย่าง PNAS ก็เหมือนกับการเข้ามหาวิทยาลัยชั้นนำ มันคือการแข่งขัน สำหรับเอกสาร ระบุว่ามีอากาศที่มีความสำคัญสำหรับการค้นพบนี้ และสำหรับนักเขียน ก็มีศักดิ์ศรีที่สามารถส่งเสริมอาชีพได้
ในกรณีของจางและคณะ การศึกษานี้ได้รับการตีพิมพ์ภายใต้การติดตามของผู้มีส่วนร่วมของวารสาร ซึ่งช่วยให้สมาชิกของ National Academy of Sciences ส่งเอกสารได้ 2 ฉบับต่อปี กระบวนการพิเศษช่วยให้ผู้ส่งเลือกผู้ตรวจสอบที่จะประเมินการศึกษาได้ ซึ่งไม่เหมือนกับบทความทั่วไปในวารสารที่วารสารเป็นผู้เลือกผู้ตรวจทาน
ในกรณีนี้ ทั้งผู้เขียนและผู้ตรวจสอบการศึกษาไม่ใช่นักระบาดวิทยา อย่างที่คาดหวังสำหรับบทความเกี่ยวกับหัวข้อนี้ แต่เป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ศึกษาเรื่องละอองลอย
“ ฉันสงสัยเป็นอย่างยิ่งว่าจะได้รับการตีพิมพ์ใน PNAS หากผ่านช่องทางปกติ” Grabowski กล่าว
แต่แอนดรูว์ เกลแมน ศาสตราจารย์ด้านสถิติและรัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย กล่าวว่า กระบวนการทบทวนแบบพิเศษอยู่นอกเหนือประเด็น
ประเด็นที่ใหญ่กว่า ตามความเห็นของ Gelman ก็คือมูลค่าของการจัดพิมพ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวารสารสำคัญๆ นั้นสูงเกินไป วารสารอันทรงเกียรติยังได้รับความสนใจอย่างมากจากนักข่าว ซึ่งจะช่วยเสริมโปรไฟล์ของการศึกษาใดๆ ที่พวกเขามีอยู่ ซึ่งบางครั้งก็เกินความสามารถของพวกเขา
ทั้งหมดนี้เพิ่มแรงกดดันในการปกป้องผลลัพธ์มากกว่าที่จะกลั่นกรองพวกเขา เขาแย้งว่าการลดเดิมพันในการทบทวนและเผยแพร่งานวิจัยจะทำให้ผลลัพธ์ที่ชัดเจนยิ่งขึ้นโดดเด่นขึ้น
“มันเป็นเพียงสถานที่สำหรับเผยแพร่” เกลแมน ซึ่งไม่ใช่ผู้ลงนามในคำร้องเพิกถอนกล่าว “มันไม่ควรจะเป็นเกียรติที่น่าอัศจรรย์นี้”
การทำให้พื้นฐานของวิทยาศาสตร์ถูกต้องมีความสำคัญมากกว่าที่เคย
ด้วยการวิจัยจำนวนมากเกี่ยวกับ Covid-19 การค้นพบที่น่าสงสัยบางอย่างจะเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ส่วนหนึ่งเกิดจากสถานการณ์ โรคนี้แพร่ระบาดได้เพียงไม่กี่เดือน ดังนั้นจึงไม่มีเวลาเพียงพอที่จะจัดทำการศึกษาที่มีการควบคุมอย่างมีประสิทธิภาพ เอกสารจำนวนมากอิงจากการสังเกตมากกว่าการทดลอง แต่ทำถูกต้องแล้ว การศึกษาเหล่านี้ยังสามารถให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ได้
และการถอนกลับและข้อผิดพลาดเกิดขึ้นในเวลาปกติ แม้แต่ในบันทึกประจำวันที่น่านับถือ ในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ ทุกคนให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดและมองหาข้อค้นพบที่สามารถนำมาใช้ในโลกแห่งความเป็นจริงได้ ผู้คนทั่วโลกกำลังเผชิญกับการตัดสินใจเรื่องชีวิตหรือความตายในช่วงการระบาดใหญ่ ตั้งแต่วิธีการรักษาผู้ป่วยวิกฤตไปจนถึงคำแนะนำด้านสาธารณสุขสำหรับผู้คนหลายล้านคน การตัดสินใจเหล่านั้นต้องทำตามข้อมูลที่มีอยู่ในขณะนี้ และต้องรีบเติมช่องว่างนั้น
นั่นทำให้นักวิทยาศาสตร์ตัดสินใจโต้เถียงในการนำเสนอผลงานของพวกเขา รายงานล่าสุดสองสามฉบับเกี่ยวกับประสิทธิภาพของยาdexamethasoneและremdesivirถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะการประกาศผ่านการแถลงข่าวมากกว่าเอกสารเบื้องต้นที่นำเสนอข้อมูลจากการทดลองทางคลินิก
การศึกษาในช่วงแรกๆ บางส่วนยังขาดสัดส่วน เช่นเดียวกับการศึกษาประเมินประสิทธิภาพของยาไฮดรอกซีคลอโรค วินที่ต้านมาลาเรีย การศึกษาในช่วงต้นชี้ให้เห็นว่าสามารถช่วยต่อสู้กับการติดเชื้อ ทำให้บางคนสะสมยาได้ แต่ภายหลังจากการศึกษาที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นพบว่ามีผลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย
ไม่นานมานี้The LancetและNew England Journal of Medicineได้ดึงเอกสารเกี่ยวกับโควิด-19 ที่อาจมาจากข้อมูลที่มีข้อบกพร่อง
ทั้งหมดนี้ไม่ได้หมายความว่าจะมีวิกฤต แต่มันหมายความว่านักวิทยาศาสตร์จำเป็นต้องโปร่งใสเกี่ยวกับงานของพวกเขา และสาธารณชนก็ต้องระวังเกี่ยวกับบริบทของการค้นพบนี้
การระบาดใหญ่เป็นโอกาสในการคิดใหม่ว่าเราทำวิทยาศาสตร์อย่างไร
การระบาดใหญ่ของ Covid-19 แสดงให้เห็นว่ามีวิธีการดำเนินการและนำเสนองานวิจัยตามจังหวะของวิกฤตโลกที่กำลังดำเนินอยู่ และแม้แต่วารสารที่เก่ากว่าและมีชื่อเสียงกว่าบางฉบับก็เริ่มทำการเปลี่ยนแปลงบางอย่าง
โดยปกติ ในระหว่างการตรวจสอบโดยเพื่อน ผู้ตรวจทาน ซึ่งมักจะเป็นนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ที่มีความเชี่ยวชาญในสาขานี้ จะใช้เวลาหลายสัปดาห์หรือไม่ใช่เป็นเดือน ในการประเมินบทความที่ส่งมาเพื่อตีพิมพ์ บางครั้งอาจกลับไปกลับมากับผู้เขียนเพื่อแก้ไขข้อบกพร่องและข้อกังวล กระบวนการตั้งแต่การส่งไปจนถึงการตีพิมพ์ อาจใช้เวลานานถึงหนึ่งปี นั่นช้าเกินไปที่จะช่วยในการแพร่ระบาดอย่างรวดเร็ว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการศึกษาใหม่ในสาขานี้
สัญลักษณ์ใหม่ของวิทยาศาสตร์ในยุคโควิด-19 คือความโดดเด่นของงานพิมพ์ล่วงหน้า การศึกษาเหล่านี้เป็นการศึกษาที่นำเสนอทางออนไลน์ก่อนที่จะผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน เพื่อให้นักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ สามารถเริ่มประเมินผลลัพธ์ได้รวดเร็วยิ่งขึ้น ผลลัพธ์ในช่วงแรกอาจมีปัญหาบ้าง แต่นักวิจัยคนอื่นๆ สามารถทบทวนผลการวิจัยได้ในแบบเรียลไทม์
วารสารเองก็เร่งกำหนดเวลาการตรวจสอบเช่นกัน ตามที่Kelsey Piper ของ Vox รายงาน:
วารสารหลายฉบับ ได้ปรับปรุงกระบวนการใหม่เพื่อให้บทความเหล่านั้นได้รับการตรวจสอบและตีพิมพ์อย่างรวดเร็ว “กระบวนการที่อาจใช้เวลาหลายสัปดาห์ถูกย่อให้เหลือ 48 ชั่วโมงหรือน้อยกว่าในหลายกรณี” เจนนิเฟอร์ ไซส์ ผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารและสื่อสัมพันธ์ที่[New England Journal of Medicine]บอกกับฉัน พิมพ์ล่วงหน้า หนึ่งฉบับที่โพสต์ไปที่ bioRxiv ในเดือนเมษายนดูวารสาร 14 ฉบับ และพบว่าเวลาตอบสนองโดยเฉลี่ยลดลงครึ่งหนึ่ง
แดเนียล ลาร์เรมอร์ ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์ที่มหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ และนักวิจัยจากสถาบัน BioFrontiers กล่าวว่ายังมีการทดลองอย่างต่อเนื่องกับกระบวนการทบทวนตัวเองด้วย
เขาตั้งข้อสังเกตว่าในวารสารวิทยาศาสตร์ธรรมชาติอย่าง PNAS ผู้ตรวจทานมักจะรู้จักตัวตนของผู้เขียน ซึ่งอาจทำให้กระบวนการนี้มีอคติ อย่างไรก็ตาม ในสาขาสังคมศาสตร์ การทบทวนโดยเพื่อนมักจะเป็นแบบปกปิดสองด้าน ซึ่งหมายความว่าผู้วิจารณ์และผู้เขียนบทความที่ส่งมาไม่รู้จักตัวตนของกันและกัน
วารสารeLifeมีกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนที่บรรณาธิการและผู้ตรวจสอบเปิดเผยการประเมินต่อสาธารณะ ในสาขาวิทยาการคอมพิวเตอร์ นักวิจัยมักจะนำเสนอสิ่งที่ค้นพบในเอกสารการประชุม เอกสารที่ส่งมาเพื่อประกอบการพิจารณาในการประชุมทางเทคนิค แทนที่จะตีพิมพ์ในวารสาร ในที่นี้ กระบวนการตรวจสอบจะทำงานร่วมกับผู้เขียนแทนการโต้แย้ง “มีความหลากหลายออกไป แต่สิ่งที่พวกเขามีเหมือนกันคือผู้เขียนไม่ต้องเลือกผู้วิจารณ์” ลาร์เรมอร์กล่าว
นอกจากนี้ การระบาดใหญ่ไม่ได้หมายความว่านักระบาดวิทยาเป็นคนเดียวที่สามารถพัฒนาสนามได้ การระบาดใหญ่ของ Covid-19 ส่งผลกระทบต่อทุกด้านของสังคม และต้องการความช่วยเหลือจากทุกคน นักเศรษฐศาสตร์ นักสังคมวิทยา และนักวิทยาศาสตร์ทางกายภาพสามารถและควรชั่งน้ำหนักตามข้อมูลของ Larremore ไม่มีเหตุผลที่จะอยู่ในอาณาเขตหากวิธีการนั้นถูกต้อง
“ฉันรู้สึกที่นี่ว่าโควิด-19 เป็นวิกฤตระดับโลก และเราต้องลงมือทำจริงๆ และเราต้องการความเชี่ยวชาญจากทุกคน” ลาร์เรมอร์กล่าว “ในขณะเดียวกัน นั่นไม่ได้หมายความว่าเอกสารที่มีการกล่าวอ้างทางระบาดวิทยาควรอยู่ภายใต้ความเข้มงวดน้อยลง”
และการพิจารณาบทความไม่ควรสิ้นสุดเมื่อเผยแพร่แล้ว เมื่อมีข้อมูลเพิ่มเติมออกมา การประเมินงานพื้นฐานบางอย่างใหม่ก็ควรค่าแก่การพิจารณาใหม่เพื่อดูว่ายังคงทำงานต่อไปได้หรือไม่ “ฉันเชื่ออย่างมากในการทบทวนหลังตีพิมพ์” เกลแมนกล่าว
แต่นั่นต้องขจัดอุปสรรคและความอัปยศในการแก้ไขและถอนการค้นพบ นอกจากนี้ยังต้องการให้นักวิทยาศาสตร์มีความอ่อนน้อมถ่อมตนเกี่ยวกับขีด จำกัด ของความรู้ของตนเอง ความผิดพลาดจะเกิดขึ้น คำถามคือถ้าและแก้ไขอย่างไร
